REDAKTØRENS HALVKVEDEDE VISE

LMs forhåndsannonsering av fylkesmannens vedtak i "balkong" saken gjør det nødvendig med en utdyping av rettssikkerhet i forvaltingen. Innen strafferetten heter det at "ingen er skyldig før han er dømt". Nåde den avis som omtaler en siktet som gjerningsmann før dom er falt. Innen skatteretten oppstår skattesnyteren først etter at likningssaken er ferdigbehandlet og rettskraftig osv osv.

Dessverre for redaktøren kan verken han, kommunen eller fylkesmannen rokke ved de grunnleggende rettssikkerhetsgarantiene i Norge, at vedtak om (u)lovlighet skal treffes etter en nøytral og upartisk behandling i forvaltingen. Byggesaksbehandlingen i Vestby er ikke unntatt fra loven, selv om det til tider kan virke slik.

Ikke bare bryter bygningssjefen, og event fylkesmannen, de mest grunnleggende regler for saksbehandling med å kalle tiltaket ulovlig før behandlingen starter. Bygningssjefen bruker ulovlige vedtak om bøter (mens klagesaken er til behandling hos fylkesmannen) og politianmeldelse for å true saksbehandlingen inn i spor i strid med loven.

Når den gjelder byggesaker er det ikke slik, som redaktøren synes å tro, at alle tiltak skal godkjennes av kommunen. SAK forskriften, som ligger til grunn for veiledningen på kommunens hjemmeside, beskriver mindre tiltak som kan bygges uten kommunal behandling.

Balkongen vår er 4 kvm, den er for liten til å endre fasaden vesentlig og det foreligger ingen naboprotester og etter mitt syn godt innenfor fritaket.

På naboeiendommen er følgende ikke byggemeldt: serveringslokale på utsiden av bygget, drosjeholdeplass (som skulle vært med i reguleringsplanen), en stor balkong, omfattende tekniske installasjoner på taket og et trappehus.

Kiwiens tomflaskelager, varemottaket, utvidelse av butikken og bruksendring ble alle nabovarslet og behandlet av bygningssjefen lang tid etter at de var ferdige. Ingen av tiltakene er karakterisert som ulovlige, og langt mindre bøtelagt av kommunen.

Da blir det veldig spesielt å se hvilken energi kommunene legger i våre små tiltak.

Noe av forklaringen kan være fremveksten av kommunalt støttet fundamentalistiske museumsvoktere, med god kontakt til ØB, som måler vindussprosser mens høyhus på Son havn nord, kvasibygg som Atlantic gården og nye Kiwi utbyggingen fosser frem. Spa hotellet stenger allmennheten ute fra sjøen og viktige signalbygg med historie rives eller selges til private utviklere, Klubben og skolene.

Media, avisenen og LM, burde vært mer opptatt av vilkårlig forskjellsbehasnling i byggesaker

Alle parter skal høres før et vedtak treffes, det kontradiktoriske prinsipp. Det er mange grunner til at loven har valgt en slik ordning:

• En sak har minst to, ofte flere, sider som kan påvirke det endelige vedtaket.
  
• I mange tilfeller åpner loven for skjønn, og det kan være berettiget usikkerhet om hvordan reglene skal praktiseres i det enkelte tilfelle, jfr. "Kurder" byggesaken fra Brevik hvor fylkesmannen opphevet bygningssjefens vedtak om riving og bot.
  
• Når den gjelder byggesaker er det ikke slik, som redaktøren synes å tro, at alle tiltak skal godkjennes av kommunen, eller at reguleringsplanen for indre Son har bestemmelser om endret status i forhold til fritak, melding, forenklet søknad eller søknad med ansvarshavende.
  

SAK forskriften, som ligger til grunn for veiledningen på kommunens hjemmeside, beskriver mindre tiltak som kan bygges uten kommunal behandling. På naboeiendommen er det således et serveringslokale på utsiden av bygget, drosjeholdeplass (som skulle vært med i reguleringsplanen), en stor balkong, omfattende tekniske installasjoner og et trappehus som ikke har vært i berøring med byggingssjefen.

Kiwiens tomflaskelager, varemottaket, utvidelse av butikken og bruksendring ble alle nabovarslet og behandlet av bygningssjefen lang tid etter at de var ferdige. Ingen av tiltakene er karakterisert som ulovlige, og langt mindre bøtelagt av kommunen.

De fleste kommer i kontakt med bygingsmyndighetne på et eller annet stadium i livet. Da er det uholdbart at vi hundses av faglig igniorante