ANGREFRIST PÅ SON HAVN NORD

I klagesaken på Son havn nord har fylkesmannen plassert en udetonert bombe under COOPs blokker: "Fylkesmannen er kommet til at det foreligger delvis ugyldige vedtak for så vidt gjelder oppføring av forretningsbygg på byggeområde 1 og 2, i den utstrekning at bygningenes takform ikke samsvarer med reguleringsbestemmelsene". Om boligdelen: "Kommunens vedtak synes etter dette både å være basert på en uriktig tolkning av reguleringsbestemmelsene mht. takform, og en uriktig måling av gesimshøyden."

Forretningsbygget har en form som gjør det fysisk umulig å bygge mansard eller saltak. Uten dispensasjon må forretningsbygget rives. Boligblokkene kan, med tre etasjer, få mansardtak eller saltak. Uten fire etasjer er imidlertid det økonomiske fundament for prosjektet borte, derfor ser " Fylkesmannen at det kan diskuteres om en omarbeiding av prosjektet på disse punktene, slik at det blir i samsvar med reguleringsbestemmelsene, gir en god løsning. Et alternativ kan derfor være å dispensere fra den regulerte takformen og maks. gesimshøyde i medhold av pbl § 7."

Fylkesmanne skiver rettshistorie når han trekker i tvil om å bygge "i samsvar med reguleringsbestemmelsene, gir en god løsning". Hva er da hensikten med å klage til fylkesmannen, og langt viktigere, hva er betydningen av en reguleringsplan, til og med en så "rund" plan som Son havn nord. Jeg vil tro at Sivilombudsmannen og Miljøverndepartementet vil gni seg i øynene når de får dette oversendt som klage, og at fylkesmannen vrir kniven i såret på tusenvis av hus og hytteeiere som har måttet rive fordi de ikke har bygget innenfor planene.

Befolkningen i Son står ikke med lua i hånden for Coop fordi de har bygget stort uten endelig tillatelse. Befolkningen i Son krever likhet for loven. Må Kari og Ola rive, skal sannelig Coop gjøre det samme. Fylkesmann har åpenbart "glemt" at han to ganger har avslått krav om oppsettende virkning, og stans i arbeidene, med den begrunnelse at COOP "bygger på eget ansvar". Med et pennestrøk pulveriserer fylkesmannen "eget ansvar".

Heldigvis tar Vestby Høyres medlem av planutvalget Pål Engseth (MA 11.2.) et fast, og lovende, grep om den oppståtte situasjonen "Det ville overraske meg hvis administrasjonen ikke skjønner at denne saken må til politisk behandling. Det holder ikke med en dispensasjon her". Med Frps Ruth Brochmann uttalelse om "elendigheten nede i Son havn nord" (MA 5.2) og partikollega Jon Angseths underskrift på protestlistene mot blokkene, burde politisk flertall for å avslå enhver form for dispensasjon fra reguleringsplanen være sikret.

Verken ordførerer Ludvigsen eller rådgiver Haugberg har forstått implikasjonene av fylkesmannens vedtak når de uttaler (Moss avis 8.2) "Ifølge ham (Fylkesmannen) kan ikke dette bety annet enn at saken må tilbake til kommunen for ny behandling" og " Konklusjonen er ikke dramatisk, for å si det sånn. Men det som er opphevet, må behandles på nytt. Og fylkesmannen nærmest inviterer kommunen til å vurdere en dispensasjon, fordi et mansardtak ikke nødvendigvis vil gi en mer vellykket løsning". Ludvigsen og Haugberg har åpenbart i tankene det velkjent "bastard" taket som er COOPs arkitektoniske varemerke.

Helt fra første presentasjonen av Son havn nord i kommunestyret for et år siden, har Soon og omegns vel og Høyre påpekt at ingen av COOPs tak på Son havn nord er mansard. Fylkesmannen har avslått to krav på oppsettende virkningen pga manglene i takkonstruksjonen. Tredje krav om oppsettende virkning er avsendt. Denne gangen blir det COOP som må klage til fylkesmannen. Bastard eller mansard, to be or not to be.