ANNE RODVANG – HØNA ELLER EGGET?

Under et foto fra oktober 06 presenterte avisen i februar 07 – bare ØB, ingen andre lokalaviser – formannskapsmedlemmenes påstand om en "ulovlig" balkong i Son. Etter hvert er det mange faktorer som tyder på at balkongsaken var plantet av Anne Rodvang selv, i beste Se & Hør stil.

I motsatt fall må ØB journalist Anne Rodvang være synsk, ved at hun fotograferte balkongen fire måneder før formannskapets medlemmer uttalte seg privat om balkongen. Mer sannsynlig er det at Rodvang har gått svanger med balkongen, og ventet på den rette anledning til å publisere det som siden skulle vise seg å være helt feilaktige påstander mot meg. Etter at jeg hadde hisset på meg formannskapet med mitt krav om gransking av kommunen, var medlemmene der et lett bytte, og moden mark, for Rodvangs påstand om at jeg hadde en ulovlig balkong på samvittigheten.

Administrasjonen vurderte i mars 06 balkongen som ikke meldepliktig og det var åpenbart formannskapet som hoppet på ØB journalistens ide om "ulovlig" balkong. Hadde saken startet i administrasjonen, hvor den hørte hjemme og alt var vurdert, må vi tro at man ikke bommet på hjemmelshaver og eier.

Nå har selv Anne Rodvang ikke oversikt over alle balkongene i Son, men det har hennes famøse "flaske" mottaker. Hadde hun en interesse som Rodvang kunne være villig å fronte ved å tilby spalteplass i ØB, godt skjult som redaksjonelt stoff?

Dersom det var riktig at Rodvang ga bort flasken som takk for hjelpen til å samle folk til et bilde, må ØB ha utstyrt bilene med barskap. Avisen er avhengig av at publikum stiller opp i mange større sammenhenger enn å fremskaffe Venstre velgere til et bilde.

Flasken(e) var nok heller takk for mer substansiell hjelp, kanskje for å ha hindret at min "balkong" lek med kommunen og ØB gikk for langt. Teoretisk kunne vi endt opp med en ugyldig dom mot meg, med ditto ØB oppslag, for en balkong jeg ikke eier.

Som kjent er egg en forutsetning for å få høner, men bare høner legger egg. Så hva kom først? På samme måte var ØB og Rodvang avhengig av kommunen for å få et oppslag. Var det Rodvang som spurte formannskapet om min "ulovlige" balkong, eller kom initiativet fra formannskapets medlemmer. Mye kan dessverre tyde på det første, at Rodvang plantet nyheten, for deretter å referere den.

Spørsmålet er dessverre ikke banalt. Når ØB refererer en sak de selv har konstruert, har avisen sviktet sin oppgave etter VVP pkt 1.4. om "å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold. ."  Avisen har selv blitt problemet, uten at redaktøren trenger å være klar over den mulige sammenhengen.

Den enkleste måten å oppklare mysteriet på er at den profilerte kvinnelige mottakeren av flasken(e)
kommer på banen og redegjør for sin befatning med Rodvang, kommunen og balkongen.