Sivilombudsmannen

v/Knut Haver

 

KLAGE PÅ VESTBY KOMMUNE – HAVNEPLASS, LEIE OG EL

 

Jeg viser til vedlagte svar av 12.2.08 fra kommunen på min klage på havneplass, strøm og havneleie for 2007. Vedtaket inneholder ingen opplysning om ytterligere administrativ klageadgang, hvorfor jeg anser vedtaket som endelig. Jeg klager vedtaket inn for Sivilombudsmannen med grunnlag i saksbehandlingsfeil og grov vilkårlig forskjells behandling.

 

Saksbehandlingsfeil fordi jeg verken ble varslet eller fikk anledning til å uttale meg før "Særskilt ordens reglement for gjestehavnen" ble behandlet og vedtatt i kommunestyret i april (?) 2007. På tross av at jeg regelmessig leser papirutgavene av Moss Avis, Vestby avis og Vestby Nytt har jeg ikke sett kunngjøring før eller etter vedtaket. Kommunens brev av 12.2.08 er første gang jeg overhodet har hørt om at reglementet ble revidert i 07, og den praktiske konekvensene for meg, ved at kommunen mener jeg ikke lenger kan ligge ved dampskipsbrygga. Etter Fvl er dette en forskriftsendring som jeg som berørt i høyest grad skulle vært varslet om med anledning til å uttale meg. I særlig grad gjelder dette fordi vedtaket mht dampskipsbrygga i praksis bare angikk meg, og dermed også kan betraktes som enkeltvedtak hvor jeg har partsrettigheter.

 

Til realiteten skal jeg bemerke at jeg i ubetydelig grad har ligget i veien for gjestende båter. Dels fordi båten er utleid/egen ferie i juli og store deler av gjestesesongen, gjestende store båter avtaler direkte med meg om brygge plass. Jeg samarbeider med havnevakt Rolf Thoresen slik at min plass er ledig når det er særskilt behov for gjesteplasser, det være seg større seilaser og når Normar legger beslag på gjestebryggene og lignende. Kommunestyrets vedtak vil dermed ikke ha praktisk betydning. Jeg legger dessuten beslag bare på en mindre del av dampskipsbrygga.

 

Når det gjelder å bruke forbudet mot kommersiell virksomhet i gjestehavna som grunnlag for at jeg ikke lenger kan ha fast plass får kommunen det til å lyde som min virksomhet ikke er av maritim karakter, at jeg driver en form for profitt genererende virksomhet som er gjestehavna fremmed. Realiteten er at kommunestyret prioriterer plass for private båter på bekostning av et tilbud til allmennheten. Hvis det er dette kommunen mener, må de si det i klartekst og ikke kamuflere det som kommersiell virksomhet. Nabobåten reiser med passasjerer mot betaling, ligger gratis, er 50 % større og rammes ikke av forbudet mot kommersiell virksomhet. Kommersielt ligger jeg i kategorien buss og drosje. Det skulle ta seg pent ut om kommunen la hindringer i veien for offentlig kommunikasjon under påskuddet at den var kommersiell.

Kommunens bort visning av meg fra dampskipsbrygga pga "forbud" mot kommersiell virksomhet lider av saksbehandlings feil, representerer vilkårlig og grov forskjells behandling og er uten rot i virkeligheten.

 

Som kjent åpner marina hotellet til høsten, med vekt på kurs og konferanse markedet og med egen havn. Jeg regner med å gå i samtale med dem om et båt tilbud til gjestene. Herunder vil jeg være åpen for et ønske fra hotellet om å legge Noah i hotell havnen om sommeren.

 

Jeg foreslår derfor at Noah beholder plassen på torget i 08, at jeg i samarbeid med havnevakten sørger for at hele dampskipsbrygga er tilgengelig for gjestende båter ved behov og at vi vurderer fremtidig plassering når hotellet kommer i drift.

 

Til tilbud om bøyeplass har jeg følgende bemerkninger:

1. bøyen må ha en stang på min 2 meter slik at jeg får tak i den fra dekk
   
2. Noah er 23 tonn med et betydelig vindfang. Det er modig gjort av kommunen å ta ansvaret for en slik belastning på bøye
   
3. som største båt må jeg i tilfelle ha den sydligste bøyen
   
4. en forutsetning for bøyeplass har alltid vært at kommunen stiller med av og på brygge. Jeg var formann i havnestyret da bøyehavna ble regulert, og brygga syd på Son havn nord var satt av til bøyehavn båtene. Det var aldri meningen at flere enn skipperen skulle måtte ro ut til båten. I dag er kaia belagt med Normar båter, og jeg kan ikke se at kommunen lengre kan tilby bøyehavn båtene service brygge.
   
5. Å basere Noah på bøye plass i sommersesongen er tøvete, men at bøyeplass med ovennevnte forbehold i et knipetak kan fungere som en ren nød løsing er en annen sak.
   

 

Når det gjelder varigheten av leieforholdet på torget mener jeg prinsipalt at dette har gått over til automatisk fornying som faste plasser ellers i havna. Dersom kommunens synspunkt var lagt til grunn, skulle jeg søkt hvert år. Uansett er det for sent for 2008 å komme i februar med en oppsigelse/nekting av fornying. Dette har kommunen hatt lang tid på å meddele meg, og skulle vært gjort ved første anledning (kommunestyrets behandling) og senest ved årsskiftet. Jeg aksepterer derfor ikke å bli sagt opp på så kort varsel.

 

Når det gjelder havneleien for 07, kan jeg vanskelig fri meg fra en følelse av at det er ombudsmannen inntreden på arenaen som har ført til kreditnotaen på nesten 50.000. Det er ikke fremkommet nye opplysninger siden kommunen vedtok økningen for ti måneder siden. Jeg er også svær forundret over at administrasjonen kan sette kommunestyrets vedtak til side uten fornyet behandling.

 

Som sagt seilte Norem, som er 50 % lengre, både som charterbåt og skoleskip i 2007, med gratis kaiplass av kommunen. I tillegg flytter, i motsetning til Norem, jeg meg når andre båter har behov, som Nesoddbåtens, ved større arrangementer og ved anløp av større fartøy.

 

Jeg opprettholder derfor mitt standpunkt om at jeg skal ligge gratis ved dampskipsbryggen, på linje med Norem og Nesoddbåtens avgiftsfrie anløp, og sammenlignet med tilsvarende offentlig tilgjengelig landbaserte tilbud. Jeg legger særlig vekt på at plassen min er tigjengelig for gjestende båter i sesongen, og at kommunen ikke lider merkbart inntekts tap. Videre fremhever jeg at Nesoddbåten ikke betaler anløps avgift og at dens krav om at brygga må være fri midt på dagen lørdag og søndager i beste sesongen virkelig betyr inntektstap for kommunen.

 

Heller ikke kommunens fremstilling av oppsigelsen i 2001 er korrekt. Da jeg purret på retur av innskuddet fik jeg opplyst at dette ikke kunne utbetales før ny leietager var på plass, dvs. hadde innbetalt sitt innskudd. Dermed var ikke min plass utleid da jeg trakk tilbake oppsigelsen. Hvis kommunen fortsatt hevder noe annet ber jeg om å få dokumentert ny leietagers innbetaling av innskudd. Jeg er klar over at saken er foreldet for ombudsmannen, men mener at den allikevel er relevant som en illustrasjon av kommunens generelle troverdighet.

 

Når det gjelder strømmen krever jeg at kommunen legger frem en dokumentasjon for kostpris. For enkelthets skyld kan dette være den høyeste avgiften i perioden. Jeg krever også anledning til å sette opp eget uttak. Til ombudsmannens orientering har jeg ikke fått el inneværende vinter, i motsetning til andre båter. Heller ikke naboene på kaia tør selge meg strøm av frykt for kommunens reaksjon ved å bryte boikotten.

 

Son, den 26.2.08

 

Hans Chr Aakre

 

Vedlegg: leserinnlegg om forbudet mot kommersiell virksomhet, allerede publisert i flere lokalaviser